ひのきみ通信　第114号

2005年12月3日

横浜トリエンナーレ（横浜、山下埠頭）

目次

バックナンバー一覧へ戻る
トップページへ戻る

県教委の指導主事訪問

船橋東高校・渡部秀清

　11月24日（木）、県教委指導主事訪問があった。3限目・４限目の授業を参観していった。訪問に先立ち、＜指導案＞の提出というものが行われた。「1週間前まで出してくれ」、「簡潔なものでよい」ということだった。また、＜意見書＞も出してくれということだった。そこで私は、＜指導案＞は簡潔に書き、次のような＜意見書＞を提出した。

＜意見書＞

• 授業を大切にすることについて
  1. 授業を重視するなら、なぜ、専門教科の人事異動をしっかりやらないのか。
     本校の社会科では、今年度、2名の「日本史」専門の教員が退職と転勤で出ることになった。しかし、入ってきたのは「世界史」専門の2名の教員だった。本校では、「日本史」選択の生徒が多いにも関わらず、このような人事配置をしている。県教委自ら、授業を軽視していることの現われと考えるがどうか。指導主事は、学校訪問より、こうした条件整備にもっと責任をもつべきではないか。
  2. 学校間交流といいながら、県教委は、小・中・高校の教員を一緒くたにしようと考えているようだが、これでそれぞれの段階の生徒に対する授業の質が保たれるか。県教委自ら、授業の質を落とすような政策をやっていると思うがどうか。指導主事としてどう考えるか。
     
• 自主的研修の大幅な制限について
  1. ３・２９通知以降、自主的研修が大幅に制限され、自由に本屋や展覧会などにも行けない状況になっている。これでは、授業の内容を充実させることなどはとうてい無理である。指導主事は自主的研修の条件整備・拡充に力をいれるべきだと思う。
     
• 形式的な書類が増えていることについて
  1. この間、形式的な書類作成・提出が多くなり、授業準備時間も削られている。例えば、シラバスなどを作成し全生徒に配布しているが、労多くして益少なしであり、税金の無駄遣いでもある。
     
• 指導主事訪問について
  1. 指導案を何日も前につくらせるのはなぜか。どうしても必要なら、当日の朝で十分ではないか。
  2. 県財政がひっぱくしているといいながら、何人もの指導主事が大名行列のようにして学校訪問するのはどんなものか。学校では、教材・教具・事務用品にも事欠く有様である。
  3. 今後もこのようなことを続けるつもりか。
     
• 評価について
  1. 最も重要な教育行政に対する評価が抜けているのは何故か。教育現場の声は聞かないのか。
     
• まとめ
  　以上のように、この間、県教委は自ら教育の内容と質を低下させるようなことを行っている。一方、自主的研修の大幅な制限など、様々な形で統制が強まっている。しかも、それに対する現場からの評価は抜け落ちている。（現場からの声を聞こうとしない）。これでは、行きつく先は、＜教育内容の形骸化＞と＜教育の国家統制＞に帰する。しかし、それでは日本の公教育は窒息し、必ずや行き詰まるであろう。
  

　当日、10名以上の指導主事が授業参観（観察？）をした。私の属する社会科には2名（地歴科と公民科）が来た。社会科は、三限目に5名、４限目に2名が授業をした。私は４限目（2年世界史、テーマは「ワイマール共和国」）だった。最初1名の指導主義がメモを取りながら参観をしていた。中ほどになり、もう１名と交換した。他に、教頭と今回の訪問の責任者が入ってきた。他の教科も同じようなものだった。
　終了後、まず、教科の会議が40分ほど開かれた。そこでは、各自の反省（？）と二人の指導主事からの感想と助言（？）があった。この感想と助言は、当たり障りのないものであったが、評価に関して「観点別評価」を取り入れることなどを強調していた。しかし、生徒を総合的に把握し、評価している多くの教員は、これは「机上の空論」「時間の無駄」と考えているのである。
　質問の時間があったので、私は「意見書」に基づいて質問した。すると人事のことに関しては、「自分たちは指導課であり、人事は教職員課がやっているので答えられない。」と言ってきた。そこで私は、「そこに県教委の授業軽視の姿勢が現れている」と言った。すると、今度は「学校内のことは校長が把握しているので・・」というようなことを言ってきたので、私は「何と言おうと、すでに先程の答えの中に、県教委の授業軽視の姿勢が十分に現れている」と繰り返した。
　また、研修の件については、又しても「それは校長さんが決めていることで」と言った。あれだけ県教委が教員に自主研修を取らせないよう校長を締め付けておいて、こういうことを言う。ふざけた話である。こうして責任はみんな下のものに押し付けられるのである。（都教委も裁判で、「君が代」強制をしたのは職務命令を出した校長だといって責任逃れをしている。最後には黙って従った者が悪かったとなるだろう。）
　予算のことについて私は、「指導書」も買えず、教具や教材も満足に買えない実態を述べ、「これでは残るのは精神主義である。これでは授業の改善などは出来ない」と述べた。（言いながら、物資が不足し、竹やり訓練などをしていた戦時中の日本を思い出してしまった。）
　その後、「全体会」が30分ほど開かれた。ここでは、責任者なる人が、私が出した質問に答えるかのように、「指導案は、早めに出してもらうことによってこちらも下調べをして授業参観に望むことができるので、そうしてもらっている。」と述べ、その後は一方的に長々と話をした。何を言っているのか良く分からなかったが、また「観点別評価」の話が出ていた。そして最後に、出されている質問に答えるとして、次のようなことを述べた。「学校訪問は＜学力向上＞＜授業の改善＞が目的でやっている。3年間で全校をまわったので、今後どうやるかは検討している。」
　その話が終わると時間がいっぱいだった。司会の教頭はそのまま終わろうとしたので、私は次のような意見を述べた。
「県教委の方々に言いたい。教育委員会の主な仕事は『教育条件の整備』である。しかし、この間、人事面・研修面・予算面などでその条件はどんどん悪くなっている。それなのに、このような指導主事訪問をやって『学力向上』『授業の充実』などといっている。無理ですよ。」
　県教委は「学力向上」「授業の充実」などは本気で考えていない。それは付け足しである。彼らが考えているのは、教育への管理統制の強化に他ならない。そのことは、すでに布佐高校の鳥塚さんが、指導主事訪問の際の「指導案」にそうした意見を書いたところ、県教委が戒告処分をしたという事実に端的に表れている。また、この間の教科等を無視した人事異動や自主研修の大幅な制限・否定ということにもよく現れている。さらに、私が出した「教育行政に対する評価」について何らの回答もなかったところにもよく現れている。
　そして、彼らは、最後にはその責任をすべて現場の教員に押し付けてくるのである。まるで戦前と同じ構図である。しかし、戦前と違うのは、私たちはそうした教訓を知っており、そのため多くの教員は疑問を抱いており、さらに抵抗し闘うことも学んできているということである。

　ところで最近、ピースリボン裁判を支える会・会報「ゆきやなぎ」（第11号、2005．11．23発行）を読んでいたら、原告・佐藤美和子さんの文章が載っていた。まさに現在も、私たちは新たな戦前にあるのだと考えさせられた。最後に、少し長いがその抜粋を紹介する。
「今年の夏、私の祖父が5代目牧師を務めた日本同盟キリスト教団の『中野教会史』という本を手にしました。そこには、祖父の2代前の牧師・小出朋治が、戦時下における日本のキリスト教弾圧により、1942年検挙・投獄され、拷問の末に獄死した事実が書かれていました。この時祖父は、自分にも検挙・投獄の危険があることを感じて母たちを書斎に集め、『悪事を働いているためでなく、神様のご用のためであるから恐れることはないが覚悟をしておくように。』と言い渡したのでした。1941年には教会の礼拝に特高が出席し、祖父の説教をメモするなどして無言の弾圧を加えたこと、この頃各協会の礼拝で『君が代』斉唱と宮城遥拝を行うように指導され、中野教会においても『君が代』斉唱が強制された、という事実もそこにありました。大好きだった祖父母が『君が代』強制を受けていたことは全く知らず、やはり私が『君が代』を弾ける筈はなかったのだと改めて思いました。
　天皇の名のもとに戦った戦時下、牧師であるというだけで投獄を覚悟した祖父と、それを言い渡された母。『戦争が終わって一番よかったことは、天皇が神ではなくなったこと』と語った父。そんな私の体を流れる『血』が、『君が代不服従』を決めたのだと思います。体を流れる血を変えることは誰にもできず、だからこそ、その『血』や『民族』を否定されることは辛く、特別な血が流れるとされる『天皇』の存在が浮き彫りになるのでしょう。」

目次へ戻る

ある投書を読んで感じた違和感

Ｔ．Ｔ．0356（千葉高教組東葛支部「ひょうたん島研究会」）

　今は昔、京都に革新知事と言われた蜷川虎三という男がいた。教育関係では、「15の春を泣かせない」というキャッチコピーで有名だ−と思う、子どもだったのであまり自信はない。
　その蜷川が、「革新」であると同時に「天子様ファン」であったことも、ぼくでさえ知っていることだから、それなりに有名な話らしい。そのことについては、このエッセイの主題ではないので、とやかく言うつもりはない。もともと人間なんてものは矛盾した存在だし、予定調和的に首尾一貫した人間ばかりなら、面白くもなんともないのだから・・・。
　なぜこんなことを考えたかというと、『朝日新聞』の「声」欄に載ったある投書を読んで違和感を感じたからだ。
　まず、その投書を読んでもらいたい。

　ぼく自身はこの投書子の結論に賛成ではないのだが、これも、このエッセイの主題ではないので省略し、本論に入る。
　ぼくがこの投書を読んで感じた違和感。それは、投書の「主旨」と「文体」（という用語でいいんだろうか？　「国語」の教員じゃないので自信はない）が、まったく合致していないことだ。「敬語」が異様に多い。この「主旨」で文章を書こうとすれば、「普通なら」次のようになる筈だ。もののついでに、タイトルも、「時代に合うか、宮さんの随筆」に変えてしまえ！（投書子さん、ゴメンナサイ）。
　・・・と書いた上で、全文の「意訳」を載せようとして、ワープロを叩いていたら、「違和感」の理由が分かったので、「意訳」は一部分だけにする。

↓

　「違和感」の理由は、「さま」の濫発にあったようだ。「さま」と「三笠宮随筆批判」が合致しないのだ。
　実は、ぼくがこのエッセイで言いたいことは、これからになる。何故、投書子は、「さま」と「批判」が並立する文を書いたのか？　ぼくには、３つの可能性が思い浮かぶ。

1. 冒頭の蜷川のように、投書子の中で、「天皇への敬愛」と「批判」が両立している（矛盾した人格）。
2. 投書は掲載されることが目的なのだから、掲載されやすいように、敢えて「さま」と表現した（レトリック）。
3. 「声」編集部が、「さま」の濫発を求めた（圧力）。

　繰り返しになるが、１なら、とやかく言う必要はない。ぼく自身、矛盾した人間なので、他人の矛盾を攻撃する趣味はない。ただ、紹介した投書全体を読んだとき、ぼくには、投書子が矛盾した人格とは思えなかった。
　２や３だったら？　この国には憲法の保障する「表現の自由」はないことになる。
　もちろん、１２３とも、ぼくの推測にすぎない。事実とは違うかもしれない。でも、「もう１つの事実」を付け加えると、どうなるか？　同じ、「声」欄に載った11/14付の投書「異議を言えぬ権威は要らぬ」（佐藤ゆき子・主婦・岩手県水沢市・64歳）。スペースの関係で、紹介は一部分だけ。

　「雅子様や若き日の皇后様」と「真の平等社会」が一つの段落の中に存在している。このことに「違和感」を感じずにいることは、ぼくには不可能だ。残念ながら、�A掲載されるためのレトリック、３「声」編集部の圧力−への疑いが、ぼくの心の中で強まっている。

（05/11/27）

目次へ戻る

お知らせ

目次へ戻る
バックナンバー一覧へ戻る
トップページへ戻る